Ar „gripas“ tikrai kenkia „paukčiams“?

Ar „gripas“ tikrai kenkia „paukčiams“?

Šiais metais galioja kardinolai. Kasdien į mano kiemo lesyklą užknisa pora ar dvi, prie kurių prisijungia visokios vėgėlės ir kikiliai, kregždės ir melsvai kėkštai. Mėgstu stebėti paukščius. Jie suteikia gyvenimui džiaugsmo.

Taigi, kai Ilinojaus gamtos išteklių departamentas pasiūlė gyventojams nuimti lesyklas ir išvalyti jas balikliu, kad būtų išvengta labai užkrečiamo paukščių gripo protrūkio, pagalvojau: „Palauk! O kaip su MANO teisėmis? Turite omenyje kai kuriuos valstybės agentūra ar pasakys man, ką aš galiu veikti savo kieme? Remiantis ? Kur mokslas? Kaip žinoti, kad tai ne „Big Bleach“ darbas, „Clorox“ žmonės, bandantys priversti mus, norom nenorom, pradėti tuštintis butelius į kibirus?

Nusprendžiau atlikti savo tyrimą. Kyla klausimų, ar paukščiai apskritai egzistuoja. „Ar paukščiai iš tikrųjų yra vyriausybės išleisti dronai? – ne mažiau klausia 2018 m. antraštė „Audubon Society“ svetainėje. Pažiūrėkite į istoriją patys; Aš tai nesugalvoju. Yra judėjimas „Paukščiai nėra tikri“. Jei negalime būti 100 procentų tikri, kad patys paukščiai egzistuoja, kaip kas nors gali aptarti tariamus negalavimus, kuriais šie tariamai „paukščiai“ neva turi?

Juokauju. Nedelsdamas nuėmiau tiektuvą, išvaliau balinančiu vandeniu, kaip nurodyta, tada mišiniu nuvaliau ketaus kabliuką ir voverės apsaugos sistemą.

Kodėl? Nes žmogus, kuris pakankamai vertina paukščius, kad galėtų juos lesinti, neturėtų netyčia sukelti jų mirties. Ir koks protingas vaikinas, koks aš įsivaizduoju save, nesu vienintelis visko teisėjas. Valstybiniai gamtos išteklių ekspertai apie paukščius žino daugiau nei aš.

Visa „pasitikėjimo ir žinių“ mąstysena, nukreipta prieš dalį gyventojų, kurie reagavo į COVID-19 užsidengdami ausis ir skleisdami gargaliavimą arba skelbdami, ko nori, turi būti teisingi, nes jie to nori. va.

Toks požiūris įkvėpė skiepų skiepų skiltį, kuri praėjusį lapkritį pasirodė žurnale „Chicago Reader“.

„Kaip mažo vaiko tėvas, esu spaudžiamas paskiepyti savo dukrą nuo COVID-19“, – pradėjo Leonardas Goodmanas, prieš pasmerkdamas „karštingą vyriausybės pareigūnų, pagrindinių žiniasklaidos priemonių ir „Big Pharma“ ažiotažą ir sistemingą demonizavimą. ir visuomenės veikėjų, kurie kelia klausimų apie kampaniją, cenzūra…

Goodmanas skleidžia tokias sąvokas kaip „yra gerbiamų mokslininkų, prieštaraujančių masinei vakcinacijai“ – žinoma, yra gerbiamų mokslininkų, kurie tiki fėjomis, bet mes nepriimame jų paaiškinimų, iš kur kyla šalnos.

Tipiškas kaip-galime-ką-žinoti? Pastebimas, iš kurio aš šaiposi dėl paukščių, nėra tokia nuomonė, kuri paprastai sutinkama ne „Reader“ animaciniame filme, kur nuoširdžiai skleidžiamos paranojiškos sąmokslo teorijos yra netinkamos.

Tačiau Goodmanas yra „Reader“ bendrasavininkis ir naudojo savo kortelę „Tai mano kamuolys, todėl aš galiu būti gynėjas“, kad jį įstrigtų. Tokios nuosavybės kvailystės dažniausiai sukelia gėdos paraudimą, o paskui pamirštamos.

Tačiau neteisybė, susijusi ne tiek su pačia rubrika, kai ji buvo paskelbta, bet ir vėliau, kai „Reader“ žurnalistų prieštaravimai buvo išplitę, paskatino darbuotojus ir visuomenės narius atstumti. Dėl to Goodmanas, Crown šeimos palikuonis, įprato, matyt, susigriebti su savimi, o visa siautulinga audra tęsiasi mėnesius ir grasina sugriauti leidinio viltis gyventi kaip ne pelno siekianti, kaip Goodmanas. įsigilina, palaikomas draugų lentoje.

„Jei jie mano, kad perrašyti ir redaguoti straipsnį, nes jis nepopuliarus, yra žurnalistinis reikalas, jie turėtų grįžti ir peržiūrėti Pirmąją pataisą“, – „Washington Post“ cituoja „Reader“ tarybos narę Sladjana Vucovic.

Galiu tik tikėtis netiksliai, nes kiekvienas, net miglotai susipažinęs su teise, žino, kad pirmoji pataisa susijusi tik su vyriausybės kalbos slopinimu, o ne „carte blanche“, reikalaujanti, kad bet kuris leidinys dalytųsi bet kokiu idiotizmu, kurį kam nors rūpi primesti.

Kaip tikras laikraščio apžvalgininkas, o ne turtingas teisininkas, kuris tokiu apsimetinėja, turiu parodyti, kaip veikia sistema: pasitikiu savo redaktoriais, o kai jis ar ji iškelia susirūpinimą, skiriu jam visą savo dėmesį, nes jie ieško tiek skaitytojo, tiek manęs.

Jie gali paprašyti manęs nušlifuoti keletą nelygių kraštų – ką jie iš tikrųjų padarė – dėl to gali kilti daugiau problemų, nei jie verti. Skilties tikslas – priversti žmones susimąstyti ir kalbėti, o ne tarnauti kaip albatrosas, lipantis ant leidinio kaklo.

Norėčiau draugiškai priminti Goodmanui: turtingi žmonės, kurie Čikagos žurnalistiką bando panaudoti kaip išsipūtusį ego, dažnai nukenčia už savo pastangas.

Michaelas Ferro tapo stebukladariu, kuris įtikino Illinois Tool Works pakloti 292 milijonus dolerių už kokią nors niūrią svetainę, iki alsuojančio Jenny McCarthy gerbėjo, kuris nusipirko „Los Angeles Times“, kad galėtų gauti bilietus į „Oskarų“ apdovanojimus.

Samas Zellas iškeitė savo, kaip bauginančio ir nuovokaus įmonių kapų šokėjo, reputaciją į bjaurios burnos patyčios, blaškančios moteris žurnalistes, per savo apžiūros turą per Tribūną, kurį ketino sunaikinti.

Kokia bus Goodmano reputacija, priklauso, ar jis tikrai leis Skaitytojui užbėgti ant seklumos egoistinio priepuolio metu, kad būtų suabejota jo nesąmonėmis. Kai kurios dėmės nenusiplauna.

Leave a Comment

Your email address will not be published.